k8·凯发(国际) - 官方网站

凯发K8天生赢家|ntd-048|知识产权律师网

发布时间：2026-08-24        文章分类：公司新闻       文章来源：凯发K8国际生物科技

　　凯发K8国际首页凯发k8(中国)天生赢家◈ღ。k8凯发天生赢家·一触即发◈ღ，凯发·k8商业股份有限公司◈ღ。凯发天生赢家一触即发首页◈ღ，凯发国际天生赢家k8凯发官网◈ღ，K8凯发·国际官方网站◈ღ，主张◈ღ，应围绕3个方面进行司法审查◈ღ：主体方面一般为复制品发行者◈ღ，以出售或赠与方式向公众提供复制品◈ღ；客观方面复制品的◈ღ，交易链条清晰◈ღ；主观方面被诉侵权人为善意◈ღ，不知道或不应当知道侵犯著作权◈ღ。笔者以一案例进行论证◈ღ。 天海公司是“花型图案A0342

　　【案号】 （2022）闽01民初23号 （2022）闽民终1455号 【裁判要旨】 销售者合法来源抗辩的成立◈ღ，需要同时满足被诉侵权产品具有合法来源这一客观要件和销售者无主观过错这一主观要件◈ღ，两个要件相互联系◈ღ、缺一不可◈ღ。专利侵权判定过程中凯发K8天生赢家◈ღ，对于主客观要件的证据审查应当结合市场交易习惯和专利产品的特殊性进行◈ღ，不应过于机械◈ღ。 【案情简介】 深圳嗷米文化创意公司（下称嗷米公司）系名称为“汽车香薰（风车猪

　　商标侵权案件中凯发K8天生赢家◈ღ，为了不承担损害赔偿的责任凯发K8天生赢家◈ღ，被诉侵权人往往会主张“合法来源抗辩”◈ღ。而合法来源抗辩制度在免除了侵权产品的善意销售者赔偿责任的同时◈ღ，还要保护权利人的合法权利◈ღ。本文将结合案例◈ღ，对商标侵权案件中“合法来源抗辩”的适用要件进行总结◈ღ。 一◈ღ、“合法来源抗辩”的立法情况 《商标法》第64条第2款规定“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品◈ღ，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的◈ღ，不承担赔偿责任

　　某升农业发展有限公司的合法来源抗辩是否成立◈ღ。 其一◈ღ，关于侵权定性◈ღ。《中华人民共和国种子法》第三十九条规定◈ღ：“销售的种子应当加工◈ღ、分级◈ღ、包装ntd-048◈ღ。但是不能加工◈ღ、包装的除外◈ღ。大包装或者进口种子可以分装◈ღ；实行分装的◈ღ，应当标注分装单位◈ღ，并对种子质量负责◈ღ。”第四十八条规定◈ღ：“禁止生产经营假◈ღ、劣种子凯发K8天生赢家◈ღ。农业农村◈ღ、林业草原主管部门和有关部门依法打击生产经营假◈ღ、劣种子的违法行为◈ღ，保护农民合法权益◈ღ，维护公平竞争的市场秩序

　　邓旭涛 武汉市中级人民法院知识产权庭合法来源是商标侵权案件中销售方抗辩免除赔偿责任的重要手段凯发K8天生赢家◈ღ。关于合法来源的规定◈ღ，2013年《中华人民共和国商标法》第三次修正中◈ღ，在商标侵权免责规定方面新增了行政责任免责条款,即第六十条第二款“……销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品◈ღ。能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的,由工商行政管理部门责令停止销售”,但该条款只作了原则性规定◈ღ。《商标法实施条例

　　【裁判要旨】合法来源抗辩的审查认定包括两个方面◈ღ：主观上◈ღ，销售商应不明知且不应知被控侵权商品为侵权商品◈ღ；客观上◈ღ，销售商应举证其商品由正规ntd-048◈ღ、合法渠道取得◈ღ，并指明提供者◈ღ。 【案件索引】 杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1677号◈ღ。 【基本案情】 原告深圳某公司诉被告杭州东站某店侵害商标权纠纷一案凯发K8天生赢家◈ღ，杭州铁路运输法院现已审理终结◈ღ。 原告深圳某公司向本院提出诉讼请求◈ღ：1.被告杭州东站某店立即停止

　　1.合法来源抗辩规则概述 1.1立法变迁 我国第一部《商标法》自1982年诞生至今◈ღ，历经四次修正◈ღ。其中◈ღ，《商标法》（2001年修正）第五十六条第三款与《商标法》（2013年修正）第六十四条第二款◈ღ、《商标法》（2019年修正）第六十四条第二款的规定在内容上完全一致◈ღ。在2001年《商标法》发布之前◈ღ，《商标法》对合法来源抗辩规则无明确规定◈ღ。但值得注意的是◈ღ，《商标法》（1993年修正）第三十八条第二项

　　履行行政审批手续的商品◈ღ，专营的销售商若不对相关资质进行审核◈ღ，则难以证明其“不知道”◈ღ，而对于商品的生产者◈ღ、是否合格等的审查是销售商最基本义务◈ღ，对于被控侵权商品为“三无产品”的情况下◈ღ，任何销售商都难以“自证清白”◈ღ。 此外◈ღ，实践中也存在权利人举证证明销售者“知道或应当知道”从而否认合法来源抗辩的情况ntd-048ntd-048◈ღ，一般是基于双方既往的纠纷◈ღ、销售商曾受到行政处罚或侵权警告等情况◈ღ。比如◈ღ，在武汉金牛经济发展有限公司与武汉市

　　导言 现行《商标法》第六十四条规定◈ღ，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品ntd-048◈ღ，能证明商品是自己合法取得并说明提供者的◈ღ，不承担赔偿责任◈ღ。商标法中关于销售商合法来源抗辩的规定◈ღ，最早见于2001年修订的《商标法》中◈ღ，普遍认为◈ღ，合法来源条款是基于入世前夕◈ღ，为了与相关国际公约规定的成员国承担的国际义务保持一致◈ღ，根据TRIPS协议对我国知识产权法律全面梳理后所增设的条款◈ღ。增设合法来源条款的初衷是为无过错侵权人

　　和力泰公司诉速锐公司ntd-048◈ღ、快女公司实用新型专利侵权纠纷案——销售者合法来源抗辩的性质及其责任承担 一审案号◈ღ：（2017）粤73民初2833号 二审案号◈ღ：（2019）最高法知民终25号 裁判要旨合法来源抗辩仅是免除赔偿责任的抗辩◈ღ，而非不侵权抗辩◈ღ；销售者的合法来源抗辩成立◈ღ，既不改变销售侵权产品这一行为的侵权性质◈ღ，也不免除停止销售侵权产品的责任◈ღ，仍应承担权利人为获得停止侵害救济所支付的合理开支◈ღ。 案情